פסק-דין בתיק ת"א 62815-07

מבוא

1.         התובעים הגישו תביעה בגין נזקי גוף שלטענתם אירעו להם בתאונות דרכים מיום 29.08.05, בה נפגע התובע 1 (להלן: "התובע") (להלן: "התאונה הראשונה") ומיום 16.04.06, בה נפגעו התובעים 1 ו-2 (להלן: "התאונה השנייה").

התביעה הוגשה כנגד מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת"), שהייתה המבטחת במועד התאונות.

2.         הצדדים הגיעו להסכם פשרה ביחס לתאונה השנייה, וביום 25.10.11 ניתן להסכם הפשרה תוקף של פסק דין, כך שפסק דין זה מתייחס רק לפגיעת התובע - ריימונד צמח בתאונה הראשונה.

3.         הצדדים הסכימו להעמיד את נזקי התובע בגין התאונה על סך 12,000 ש"ח בצירוף שכ"ט כמקובל. המחלוקת בין הצדדים התייחסה לשאלה, אם עסקינן בתאונת דרכים כמשמעות מונח זה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1974 (להלן - " חוק הפיצויים").

מטעם התובע הוגש תצהיר ותיק מוצגים, והוסכם כי פסק הדין יינתן על יסוד סיכומי הצדדים בשאלה, אם בנסיבות שתוארו על ידי התובע בתצהירו, עסקינן ב'תאונת דרכים' כהגדרתה בחוק הפיצויים.

4.         נסיבות התאונה

התובע תאר את נסיבות התאונה בתצהירו כדלקמן:

            " בזמן התאונה נהגתי ברכב בעיר בני ברק כאשר לפתע הרגשתי שמזגן הרכב אינו מקרר. מאחר והיה מדובר ביום חם מאד של חודש אוגוסט, לא יכולתי להמשיך את הנסיעה ונאלצתי לעצור בצד הדרך כדי לבדוק את תקינות מזגן הרכב. עצרתי את הרכב במקביל למדרכה ברחוב השומר בבני ברק... חניתי במקום מותר לחניה שהיה פנוי ויצאתי מהרכב. פתחתי את מכסה המנוע של הרכב, כאשר הרכב מונע, התכופפתי מעט למטה והכנסתי את ידי לאזור בו אמורה להיות רצועת המזגן, כדי לבחון אם היא קרועה או שיש תקלה אחרת. ברגע שהכנסתי את כף היד, נתפסה לי האצבע של כף יד שמאל בחגורת המדחס של המזגן, ונפגעה ממאוורר כלשהו שהיה מחובר לרצועה המסתובבת במהירות גבוהה מאד וכתוצאה מכך נגרם לי חתך גדול באצבע".

            עובדות אלו לא במחלוקת, ועל יסוד תיאור עובדתי זה של התאונה, הגישו הצדדים טענותיהם בשאלת סיווגה של התאונה כ'תאונת דרכים,.

5.         טענות התובע

התובע טוען כי מדובר בתאונת דרכים המקימה לו עילה לפיצוי, מכח החזקה המרבה של תיקון/טיפול דרך, כמשמעה ב חוק הפיצויים.

התאונה מילאה אחר דרישות טיפול/תיקון דרך כפי שנוסחו בפסיקה. כלל התנאים, הגיאוגרפי, הזמן והמהות, מתמלאים במלואם. בנוסף מתמלא התנאי לפיו "טיפול דרך חייב להתבצע ברכב עצמו או באחד מרכיביו", התנאי בדבר "אירוע פתאומי" וכן התנאי "שלא במסגרת עבודתו".

מאחר וכלל התנאים מתמלאים במלואם יש להכיר בתאונה כתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים.

6.         טענות הנתבעת

לטענת הנתבעת, התאונה איננה מהווה 'תאונת דרכים' כמשמעותה בחוק הפיצויים, ועל כן דין התביעה להידחות.

הגדרת ה"שימוש" בחוק הפיצויים מפרטת מספר מצבים אשר התרחשותם מהווה שימוש ברכב מנועי, וביניהם "טיפול דרך" ו"תיקון דרך". המחוקק השאיר את מלאכת הפרשנות לבתי המשפט, אשר תעשה בהתאם לתכלית החקיקתית שביסודו של תיקון מספר 8 לחוק הפיצויים, המדגיש את מבחן הסיכון התעבורתי. על כן יש לבחון את המקרים המבקשים להיכנס בשערי המונחים "תיקון" ו"טיפול" לאור הסיכון התחבורתי והתעבורתי שהם טומנים בחובם.

התנאים שנקבעו בפסיקה לשם הכרה באירוע כעולה כדי "טיפול דרך" הינם תנאים מצטברים. במקרה דנן, לא התקיימו שני תנאים:

האחד, כי הטיפול הכרחי לשם המשך הנסיעה. אין בהעדרו של מזגן ברכב כדי לשמש חסם פיזי המונע מהרכב להתחיל בנסיעה או להמשיכה. ודוק, לצורך בחינת השאלה אם פעולה מסוימת נכנסת להגדרה של פעולת "טיפול דרך", יש לבחון האם היה קיים סיכון תחבורתי, שחייב את הנהג לעצור מיידית את רכבו ולטפל בתקלה. תיקון מזגן איננו תיקון שקשור לסיכון התחבורתי, שכן אי תיקונו אינו מהווה סיכון תחבורתי, ואף אינו תנאי בלעדיו אין להמשך הנסיעה.